Спорная ситуация возникла после того, как «МЭК», как и некоторые другие сбытовые компании, отказалась платить за поставленную электроэнергию по заявленной мощности.
По действующим правовым актам «МЭК» рассчитывается за услуги с «МРСК Урала» по двухставочному тарифу: отдельно оплачивается количество переданной электроэнергии и потребляемая при этом мощность. Основное разногласие между компаниями возникло при определении порядка расчета объема оказанных услуг в части ставки на содержание сетей: исходя из фактически потребленной мощности (позиция «МЭК»), либо исходя из заявленной (плановой) мощности (позиция «МРСК»).
Величина плановой мощности используется региональными тарифными органами при расчете тарифа как для сетевых, так и для сбытовых компаний. По сути, для сетевой компании эта величина показывает, какую пропускную способность она должна создать на каждом участке сети для обеспечения всех потребителей необходимой им электроэнергией. В условиях спада потребления некоторые сбытовые компании решили расплачиваться с сетевиками не по заявленной ранее и учтенной для них в тарифе величине, а по фактически потребленной.
При заключении договора на услуги по передаче электроэнергии на 2009г. ООО «МЭК» и ОАО «МРСК Урала» не достигли согласия, в связи с чем «МЭК» обратилась в суд за урегулированием разногласий по условиям договора. В декабре 2009 года восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял условия договора оказания услуг в редакции «МРСК Урала». Суд постановил, что в соответствии с действующим законодательством оплата услуг сетевой компании по двухставочному тарифу должна производиться исходя из плановой величины мощности, заявленной потребителем на год, и утвержденной в тарифе. Теперь решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «МЭК» в пользу ОАО «МРСК» взыскан долг за оказанные услуги за первое полугодие 2009 года в размере 329 млн рублей. В соответствии с решением суда ООО «МЭК» должно  оплатить услуги исходя из величины заявленной мощности.
«Такая судебная практика стабилизирует договорные отношения сетевой компании и потребителя и обеспечивает выполняемость тарифных решений, поскольку не позволяет потребителю отказаться в одностороннем порядке от заявленной им в тариф до начала периода регулирования плановой величины мощности в случае изменения ситуации на рынке электропотребления», - комментирует ситуацию начальник департамента правового обеспечения «МРСК Урала» Алексей Санин.
Стоить отметить, что в последнее время сетевым компаниям все чаще удается доказать в судах разных инстанций свою правоту в споре по оплате мощности. В частности Федеральный арбитражный суд Московского округа в мае 2009 года принял аналогичное решение в пользу филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», а в январе 2010 года Арбитражный суд Вологодской области поддержал аналогичные требования «МРСК Северо-Запада» к «Вологодской сбытовой компании».